Заявления об оспаривании указов президента рф

Граждане не могут обжаловать нормативные указы президента

Заявления об оспаривании указов президента рф

Программу ведет Петр Вайль. Участвуют: корреспондент Радио Свобода Кристина Горелик, доктор юридических наук, член независимого Экспертно-правового совета Владимир Миронов, профессор Московской государственной юридической академии Виль Кикоть, председатель Российского комитета адвокатов защиты прав человека Юрий Шмидт.

Петр Вайль:

Российские граждане не могут обжаловать нормативные указы президента страны. К такому выводу пришел Верховный суд России, рассматривая дело эколога Александра Никитина. Рассказывает Кристина Горелик:

Кристина Горелик:

С жалобой на незаконность и неконституционность нормативного указа президента № 763 от 1996-го года Верховный суд России обратился эколог Александр Никитин. По его мнению, этот указ дает возможность применять на практике неопубликованные нормативные и правовые акты, затрагивающие права и свободы граждан.

В частности, Никитин указывает на неопубликованный приказ министра обороны о перечне сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах России. На основе этого приказа строилось обвинение в государственной измене самому Никитину.

Сегодня секретный приказ фигурирует в уголовных делах Григория Пасько, Игоря Сутягина, Валентина Данилова и других обвиняемых в шпионаже.

Верховный суд России отклонил жалобу Никитина, сославшись на 116-ю и 129-ю статьи Гражданско-процессуального кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции рассматривать жалобы граждан на нормативные указы президента. Говорит доктор юридических наук профессор, член независимого Экспертно-правового совета Владимир Миронов:

Владимир Миронов:

Вот в статье 116-й ГПК РСФСР определена подсудность дел, которые относятся к подсудности Верховного суда Российской Федерации. Там буквальной записи о том, что можно обжаловать указы президента, которые носят нормативный характер, нет.

Есть такая запись об оспаривании ненормативных актов президента, например, о присвоении звания заслуженного юриста. А о нормативных актах там ничего не говорится. Но это вовсе не значит, что суд не мог бы рассматривать данную жалобу.

У нас есть статья 18-я Конституции, которая говорит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Есть статья 46-я Конституции, которая обеспечивает каждому гражданину право на судебную защиту.

Поэтому, руководствуясь этими статьями, на сегодняшний день можно рассматривать любые жалобы граждан, в том числе и на указы президента. Статья 18-я и 146-я Конституции действуют непосредственно и должны применяться судами и при рассмотрении жалоб на указы президента, в частности, их противоречие федеральным законам.

В данном случае как раз речь идет и о противоречии указа президента федеральным законам. О порядке опубликования и введения в силу нормативно-правовых актов – в том числе к этим нормативно-правовым актам относятся указы президента.

Кристина Горелик:

Могут ли граждане России обжаловать указы президента в Конституционном суде? На этот вопрос отвечает Виль Кикоть, профессор Московской государственной юридической академии, в недавнем прошлом советник Конституционного суда России:

Виль Кикоть:

Конституционный суд Российской Федерации может имеет право – в Конституции сказано “разрешает” – дела соответствия с Конституцией Российской Федерации федеральных законов и некоторых подзаконных актов, нормативных актов президента Российской Федерации, нормативных актов, принятых отдельно Советом Федерации и Государственной Думой, и правительством Российской Федерации, но этот вопрос могут ставить перед Конституционным судом только президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 состава членов Совета Федерации или Государственной Думы. Правительство может ставить такие вопросы перед Конституционным судом, Верховный суд, Высший арбитражный суд, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В это число не входят вопросы, которые могут ставить граждане. Граждане могут только побудить эти органы поставить те или иные вопросы, могут просить эти органы. Граждане лично могут жаловаться на нарушения их конституционных прав и свобод только в случае, когда они жалуются на нарушения законом, который применен или подлежит применению в конкретном деле. Непосредственно по заявлению граждан – никакие другие акты. Для этой цели они должны обращаться в суды общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции может сам решать подобное дело.

Кристина Горелик:

Исходя из решения Верховного суда по делу Александра Никитина, граждане России не могут никуда обжаловать нормативные указы президента. Говорит председатель Российского комитета адвокатов защиты прав человека Юрий Шмидт:

Юрий Шмидт:

Я не думаю, что в какой-то момент, когда писались законы, это сделали со злым умыслом, просто пропустили.

Но вот эта дыра на сегодняшний день- она как бы действительно, если ее толковать догматически, не в системной связи с другими нормами Конституции и международными обязательствами России, вытекающими из ее участия и в Международном пакте о правах человека и о Европейской Конвенции, то получается – да, гражданин не может обжаловать никуда нормативный указ президента несмотря на то, что его права этим указом грубо нарушены. Так как права Никитина были грубо нарушены, крайнее ограничение прав – он был заключен под стражу на основании нормативных актов, не опубликованных для всеобщего сведения, есть сегодня и такие люди, как Пасько как Сутягин, как Данилов, обвинения которых продолжаются, которые лишены свободы и получается, что и эти люди также не могут никуда обращаться за судебной защитой. Я полагаю, что это совершенно антиконституционное решение Верховный Суд принял под давлением Министерства обороны и ФСБ, и это очередной шаг в их наступлении на свободу слова, на право граждан свободно искать и получать информацию.

Кристина Горелик:

По мнению экспертов, если нормативный подзаконный акт, каковым является указ президента, противоречит Конституции, Верховный суд России может напрямую применить основной закон страны, поскольку имеет на это полномочия.

Источник: https://www.svoboda.org/a/24222673.html

Обжалование действий Президента РФ Медведева Д.А

Заявления об оспаривании указов президента рф

№ 2-1531/11 23                                                                                                                            августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Мелиховой М.Ю.,

рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по заявлению Рогачева Василия Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации,

установил:

Рогачев В.А. обратился с заявлением об оспаривании действий Президента Российской Федерации, указав, что с ДД.ММ.

ГГГГ по настоящее время им неоднократно направлялись в адрес Президента РФ обращения по поводу нарушения его прав и свобод человека и гражданина, которые по своей сути являлись жалобами на противоправные действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также органов местного самоуправления.

Однако, данные обращения, адресованные в адрес Президента РФ, в нарушение ч.6 ст.

8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не были рассмотрены им лично, а направлены для рассмотрения в администрацию Волгоградской области, администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области, и органы прокуратуры.

Считает, что данные действия Президента РФ незаконны, и нарушают его права, вопреки Конституции РФ. Просит признать действия Президента РФ, выразившиеся в направлении его обращений для рассмотрения в администрацию Волгоградской области, администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области, и органы прокуратуры, незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения путём разрешения всех его обращений на личном приёме Президентом РФ.

Рогачев В.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просит их удовлетворить.

Представители заявителя Заворуев В.А. и Поляков В.Д. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования Рогачева В.А., просят их удовлетворить.

Президент Российской Федерации Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель Президента РФ, действующий на основании доверенности, Зарубина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения согласно заявленным Рогачевым В.А. требований /л.д…../.

Неявка в судебное заседание гражданина или представителя органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего, действия /бездействие/ которого оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ст.257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О времени и месте судебного заседания Президент РФ и его представитель уведомлены надлежаще.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Президента РФ и его представителя в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, представителей заявителя, исследовав материалы дела, возражения представителя Президента РФ Зарубиной О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.

254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.

255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.

256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из заявления Рогачева В.А., он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обращался к Президенту Российской Федерации с заявлениями на противоправные действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также органов местного самоуправления.

Факты обращения Рогачева В.А. с данными заявлениями в адрес Президента РФ подтверждены объективно выпиской из информационно-поисковой базы обращений граждан Российской Федерации, предоставленной представителем Президента РФ Зарубиной О.В. /л.д…../, из которого усматривается, что последней датой обращения Рогачева В.А. к Президенту РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного усматривается, что обращения Рогачева В.А. носят длящийся характер, в связи с чем, установленный ст.256 ГПК РФ, срок заявителем не пропущен.

Ст.33 Конституции РФ установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.

8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Рогачев В.А.

неоднократно обращался к Президенту Российской Федерации с заявлениями об оказании содействия в нарушении его прав органами предварительного следствия, государственными и муниципальными органами, должностными лицами.

Данное обстоятельство объективно подтверждается видеообращениями Рогачева В.А., содержащихся на DVD-R диске, предоставленного заявителем.

Согласно ст.

80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства.

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В соответствии с п.«и» ст.

83 Конституции РФ, Президент РФ формирует Администрацию Президента Российской Федерации, которая в соответствии с Положением об Администрации Президента РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 06 апреля 2003 года №490, является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения об Администрации Президента РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 06 апреля 2003 года №490, в состав Администрации входят управления Президента РФ.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ, должностные лица которого, в соответствии с Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утверждённого Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года №201, наделены правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.

К одним из их полномочий относятся осуществление контроля и информирования граждан о рассмотрении их письменных обращений по вопросам, отнесённым к компетенции Президента Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.

8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

П.6 ст.8 указанного Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поступившие обращения Рогачева В.А.

на имя Президента Российской Федерации были рассмотрены в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, и в соответствии с требованиями законодательства, направлены в соответствующие органы для рассмотрения в пределах их компетенции, поскольку вопросы, поставленные в обращениях Рогачева В.А., не относятся к компетенции Президента Российской Федерации.

Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из информационно-поисковой базы обращений граждан Российской Федерации /л.д…../, а также письмами Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, представленными заявителем /л.д…../.

Доводы заявителя Рогачева В.А. о нарушении Президентом РФ своей обязанности по работе с его обращениями, являются необоснованными, поскольку направления обращений Рогачева В.А. в соответствующие органы для рассмотрения их по существу, осуществлялись на основании положений Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае, ссылка Рогачева В.А. на нарушение положений ч.6 ст.

8 данного Федерального закона, запрещающего направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, является несостоятельной, поскольку в поданных Президенту РФ заявлениях он указывает о нарушении его прав органами предварительного следствия, государственными и муниципальными органами, должностными лицами, проверка законности которых не относится к компетенции Президента РФ.

Суду не представлено доказательств, что действиями Президента РФ нарушены права Рогачева В.А., а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, и такое судом не установлено.

Согласно ст.

1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» / в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ/ каждый гражданин вправе обратиться в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.6 названного закона на государственные органы возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений, а гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Совокупность исследованных доказательств, представленных представителем Президента Российской Федерации, достаточно подтверждает, что заявления Рогачева В.А. приняты Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, и направлены для разрешения по существу в соответствующие органы, уполномоченные на их разрешение с уведомлением заявителя.

Исходя из изложенного, Президент Российской Федерации, не вправе влиять на органы предварительного следствия, государственные и муниципальные органы, в связи с чем, требование о содействии в этом, является незаконным.

Таким образом, ни право заявителя на государственную защиту, ни право на получение информации не нарушено, при разрешении обращений, адресованных Президенту Российской Федерации.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие /бездействие/ совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

При таких условиях, требования Рогачева В.А. о признании действий Президента РФ по разрешению его обращений, незаконными, и обязании устранения допущенных нарушений его прав посредством разрешения обращений на личном приёме, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Рогачева Василия Александровича о признании незаконными действий Президента Российской Федерации по разрешению его обращений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                                                                                     Е.В.Сотникова

Источник: http://zazakon.ru/pravovaya_informaciya/interesnye_resheniya_sudov/obzhalovanie_dejstvij_prezidenta_rf_medvedeva_da

Особенности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц в арбитражном процессе

Заявления об оспаривании указов президента рф

Специфика категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлена сущностью производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если обратиться к разделу III АПК РФ, озаглавленному «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», то можно увидеть, что данный раздел состоит из пяти глав и объединяет несколько категорий дел по критерию публичного (административного) правоотношения. В данном случае материально-правовая, а именно публично-правовая природа спорного правоотношения, оказывает влияние на формирование специфических процессуальных особенностей рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (далее в настоящей статье – ненормативных публичных актов).

Представляется, что специфика дел об оспаривании ненормативных публичных актов в арбитражном процессе обусловлена тем, что такие дела рассматриваются в порядке определённой разновидности арбитражной процессуальной формы, в которой по заявлению лица проверяется законность конкретного акта органа, наделенного публичными полномочиями. Специфика может быть обнаружена при анализе целей и задач производства, субъектного состава, средств правовой защиты, предмета спора, особенностей доказывания.

В основе целей и задач производства по делам об оспаривании ненормативных публичных актов лежат общие положения о целях и задачах судопроизводства в арбитражных судах. При этом необходимо учитывать, что «действующая формулировка задач судопроизводства в арбитражных судах … чрезмерно многословна, страдает повторами, а отдельные ее положения нельзя признать достаточно четкими и полными»[1].

Целью производства по делам об оспаривании ненормативных публичных актов в арбитражном процессе является своевременная защита прав лиц (организаций, индивидуальных предпринимателей, в предусмотренных законом случаях граждан) путём проверки законности ненормативного публичного акта.

Специфические особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных публичных актов обусловлены задачами этого производства, к числу которых относятся:

– защита нарушенных ненормативным публичным актом прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность в сфере публичных правоотношений;

– укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере экономической деятельности, связанной с принятием ненормативных актов органами, наделенными публичными полномочиями;

– правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел об оспаривании ненормативных публичных актов.

Специфика субъектного состава по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не является безусловной особенностью рассматриваемого производства, поскольку сопряжена в целом с производством по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Тем не менее, она имеет ценность в качестве дополнительного признака.

Общие положения о лицах, участвующих в деле, и специальные нормы главы 24 АПК РФ позволяют отнести к таковым граждан, организации, прокурора и органы, осуществляющие публичные полномочия (части 1 и 2 статьи 198 АПК РФ). С требованием о признании ненормативного публичного акта недействительным обращается не истец, а лицо, именуемое заявителем.

Обладающие равными процессуальными правами и обязанностями, то есть имеющие одинаковый процессуальный статус перед судом, стороны в делах об оспаривании ненормативных правовых актов не являются, как правило, равными по положению в материальных правоотношениях. Распространенной является ситуация, при которой организация, оспаривающая ненормативный правовой акт, представляет собой лицо, в отношении которого осуществляются публичные полномочия.

Арбитражные процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, сформулированы таким образом, чтобы исключить преимущество органа или должностного лица, за которым стоит структура государственного аппарата, перед заявителем, у которого государственная поддержка отсутствует.

Вместе с тем не всегда орган или организация, призываемая «к ответу» по заявлению в рассматриваемом деле, является в прямом смысле органом или государственной организацией.

В юридической литературе обычно указывают на то, что публично-правовая природа спорного правоотношения предопределяется неравенством между лицом и наделённым публичными полномочиями органом, актом которого нарушено какое-либо право лица.

Представляется, однако, что в современных условиях признак неравенства в публичных правоотношениях перестаёт быть однозначным критерием для характеристики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Наличие у лица, акт которого обжалуется, публичных полномочий не всегда предопределяет преимущественное положение этого лица по отношению к стороне, считающейся слабой, как традиционно указывается в процессуальной теории, так как на сегодняшний день к лицам, обладающим публичными полномочиями, чьи решения и действия можно оспаривать, относятся не только государственные органы и должностные лица, но и иные организации, обладающими публичными полномочиями, которые при этом могут не обладать властью (например, банки).

Тенденция к расширению субъектного состава дел, возникающих из публичных правоотношений, находит всё большее отражение в процессуальном законе. В обновлённой главе 24 АПК РФ речь идет об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) не только государственных и иных органов, но и организаций, наделенных федеральным законом публичными полномочиями.

На наш взгляд, сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) характеризуется  тем, что арбитражный суд рассматривает спор по заявлению лица, считающего своё право нарушенным актом другого лица, наделённого публичными полномочиями, в связи с реализацией этих публичных полномочий. Именно это является существенным для отделения рассматриваемой нами категории дел от иных дел из публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку публично-правовая природа спорного правоотношения предопределяется тем, что в спорном деле участвует лицо, обладающее публичными полномочиями, в качестве определяющей сущностной характеристики рассматриваемых дел предлагается использовать признак наличия в спорном деле лица, обладающего публичными полномочиями.

В АПК РФ используется понятие заявителя для определения лица, обращающегося в суд по делу о защите своего публичного права. Таким способом, видимо, законодатель хотел придать специфичность конкретному неисковому производству.

Ещё дальше в вопросах процессуальной терминологии пошёл КАС РФ, указав административного истца и административного ответчика в качестве сторон. Представляется, что в АПК РФ и КАС РФ вопрос наименований сторон решён не самым лучшим образом.

И если используемое в АПК РФ понятие заявителя можно признать устоявшимся, хотя и не бесспорным, то использование характера спорного правоотношения для обозначения стороны по делу трудно признать успешным.

Если следовать логике законодателя, то нельзя исключать появления в будущем «налоговых истцов», «банкротных истцов» и всевозможных иных, что, на наш взгляд, не вносит упорядоченность в процессуальную терминологию, а вызывает лишние вопросы.

Предложенная в КАС РФ терминология «административный истец» и «административный ответчик» представляется оксюмороном, так как с одной стороны КАС РФ пытается уйти от гражданского судопроизводства и в том числе искового производства, и, в то же время, использует термины «иск» и «истец», отсылающие обратно к исковому производству. Представляется, что термин «заявитель» подходит для определения лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, нарушенных органом, осуществляющим публичные полномочия.

Средства правовой защиты в делах об оспаривании ненормативных правовых актов также имеют некоторые отличия от традиционных, свойственных исковой форме защиты права.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, используется не иск, а документ под названием заявление, при этом закон не запрещает иным лицам, участвующим в деле, заявлять отзыв на такое заявление.

В связи с используемыми в арбитражном процессуальном законе понятиями хотелось бы отметить, что слова «заявление», «заявитель» и подобные им по сути создают эффект внешней, формальной специфики. Замена понятия «истец» словом «заявитель» не меняет существенных особенностей производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но добавляет терминологической определенности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы закона видно, что, по сравнению с иными производствами, в качестве особенностей изучаемого производства в арбитражном процессе сочлененно выступают проверка арбитражным судом ненормативного правового акта (действия и др.) органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В процессе ознакомления с оспариваемым актом арбитражный суд сталкивается с необходимостью решения вопроса о том, является ли этот акт нормативным или ненормативным.

В толковом словаре арбитражного процесса под ненормативным правовым актом понимается «документ, который адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Ненормативный правовой акт – строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме»[2].

Помимо приказов, издаваемых как в форме нормативного, так и в виде ненормативного акта, в судебной практике возникали вопросы по поводу писем.

Так, признание письма как акта, который может быть обжалован в арбитражный суд, имело место по делу об оспаривании письма начальника налоговой службы … о применении финансовых санкций.

Законодательством не была установлена форма принятия решения о применении санкций и не указаны конкретные требования к его оформлению. Следовательно, начальник налогового органа или его заместитель вправе вынести решение в любой письменной форме: письма, резолюции на акте проверки и другие.[3]

Разногласия в судебной практике может вызывать такой нетипичный для обжалования правовой акт, как протокол. Арбитражный суд Республики Хакасия признал недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки на выполнение кадастровых работ по земельным участкам гидротехнических сооружений, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ[4].

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что протокол не может быть признан недействительным в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена данной главой.

Кассационный суд, однако, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, и, установив несоответствие закону оспариваемого протокола и нарушение прав и законных интересов участника запроса котировок в области его экономической деятельности, удовлетворил эти требования[5].

По другому делу арбитражные суды также по-разному оценивали сущность (нормативность) правового акта. В конечном счете, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 сентября 1997 года № 316/97 указал, что оспариваемые акты касаются организации торговли непродовольственными товарами на конкретном рынке и, следовательно, данные акты не являются нормативными[6].

Таким образом, процессуальный закон предоставляет право на защиту независимо от вида оспариваемого акта.

Можно присоединиться к утверждению о том, что «вид документа, инициирующего производство (заявление или исковое заявление), является второстепенным фактором, влияющим на выбор судом вида судопроизводства.

Первичными факторами являются: природа оснований и характер требований лица, обращающегося за защитой нарушенных прав»[7].

Особенности доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов выражены в ряде норм арбитражного процессуального закона.

Так, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

указанных норм позволило специалистам в области доказательственного права отметить, что важнейшей особенностью доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, является то, что суд более активен в процессе доказывания, чем в исковом производстве[8]. Таким образом, общие правила доказывания в арбитражном процессе применяются с учетом специальных положений о доказывании при производстве по делам об оспаривании ненормативных актов (действий и др.).

Показательным в этом смысле является дело Арбитражного суда Московской области по заявлению общества «ЮЛТА» о признании незаконным решения Управления Росимущества, изложенного в письме от 28.05.2014 года.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/31/osobennosti_proizvodstva_po_delam_ob_osparivanii_nenormativnyh_pravovyh_aktov_reshenij_i_dejstvij_be

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.