Суд изменил основание иска

Содержание

Изменение иска

Суд изменил основание иска

Важное процессуальное правомочие истца – изменение иска при необходимости.

Не всегда получается правильно составить иск сразу. Иногда некоторые юридически значимые обстоятельства становятся известны уже после обращения в суд в процессе разрешения спора в суде.

И тогда истец может понять, что заявил не те требования и они не смогут обеспечить восстановление его нарушенных прав. В некоторых случаях позиция истца может измениться исходя из отзыва на иск или после предъявления встречного иска.

И если не принять решение изменить иск, суд может быть вынужден отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Поэтому законом среди прав и обязанностей лиц, участвующих в деле предусмотрены специальные права истца. В том числе изменение иска в части: изменения предмета или оснований. Он может заявить ходатайство об увеличении или уменьшении размера требований. А также полностью или частично от них отказаться. Либо заключить с ответчиком мировое соглашение по делу.

Рассмотрим подробнее, когда необходимо изменять свои требования и какие последствия влечет изменение иска. 

Когда допускается изменение иска

Процессуальный закон предусматривает изменение только одной части иска: либо оснований, либо его предмета. Изменив полностью и основания, и предмет, создается новый иск. А для этого закон предусматривает только новую подачу иска. Таким образом, одновременное изменение оснований и предмета не допускается. 

Изменение оснований иска необходимо, если истцом неправильно описаны фактические обстоятельства, на которых основаны требования. Например, в суд предъявлено исковое заявление о выселении временного жильца.

Заявитель обосновывает требования тем, что жилье занимают граждане без регистрации. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием выселения.

Поэтому, нужно изменить основание иска на истечение срока пользования жильем.

Изменение предмета иска допускается, когда истец предъявляет ответчику новые требования материального или правового характера. Основание иска не меняется.

Для примера: суд рассматривает иск о признании права собственности на жилое помещение. В процессе дела устанавливается, что заявитель может претендовать только на определение порядка пользования спорным жильем.

Для таких ситуаций и предусмотрено изменение предмета иска.

Обратим внимание, что изменение иска допускается исключительно по инициативе истца. Суд не вправе изменить требования, выйти за их пределы можно только в установленных законом случаях. 

Для изменения иска в суд можно также предъявить заявление по установленной форме об уточнении исковых требований.

Как изменить размер иска

Изменение размера требований фактически является их уточнением, а не изменением. И истец имеет право в процессе разбирательства заявить об увеличении или уменьшении размера своих требований.

К примеру, истец требует возвращения суммы долга, процентов за пользование и просит их взыскать не на момент подачи искового заявления, а на день вынесения судом решения.

Увеличивается просрочка, увеличивается и неустойка.

 Уменьшение размера требований допускается при неправильно занятой правовой позиции заявителем, счетной ошибки или частичном внесудебном удовлетворении требований ответчиком добровольно.

Следует учесть, что увеличение размера требований предусматривает доплату госпошлины в суд. При уменьшении требований заявитель вправе претендовать на возврат госпошлины в размере излишне уплаченной части.

Примеры заявлений:

Мировое соглашение как изменение иска

Мировое соглашение – это волеизъявление сторон судебного процесса, направленное на достижение соглашения между истцом и ответчиком. Это самостоятельное разрешение правового спора, но уже после начала судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено на других условиях, отличных от исковых требований. Таким образом также происходит изменение иска. Например, истец претендовал на пользование жилым помещением, а стороны договорились о денежной компенсации взамен на отказ от прав на это жилье.

Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если его условия противоречат законодательству. Помимо этого, закон определяет ряд случаев, когда заключение такого соглашения не допускается.

Мировое соглашение, утвержденное судом, влечет:

  • прекращение судебного процесса;
  • исключение возможности повторного обращения в суд с тождественным заявлением.

Заключение мирового соглашения допускается в любой момент до принятия судом решения по делу. И даже в процессе исполнительного производства. Для утверждения мирового соглашения сторонам требуется подать совместное заявление:

  • заявление об утверждении мирового соглашения 

Отказ от иска как изменение иска

Это отказ истца от своих материальных и правовых требований, что влечет окончание судебного процесса. Таким образом, изменение иска заключается и в отказе заявителя от судебной защиты права. Например, когда истец во время рассмотрения спора приходит к выводу о нецелесообразности предъявленного требования к ответчику.

Отказ допускается до вынесения решения. Для его оформления необходимо оформить заявление об отказе от иска.

Таким образом, даже после подачи документов в суд закон допускает изменение иска несколькими способами, правильно выбрать который должен сам истец (при необходимости можно воспользоваться помощью дежурного юриста).

Источник: https://iskiplus.ru/izmenenie-iska/

Представитель в арбитражном суде: изменение предмета или основания иска

Суд изменил основание иска

Представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах – основной вид правовой деятельности Юридической Компании «ЮСАКТУМ». Арбитражными юристами нашей компании накоплен значительный положительный опыт представления интересов наших Клиентов в арбитражных судах всех инстанций.

Посетив страницу нашего сайта «Наши дела» (вкладки «Судебная практика: арбитражные суды», «Процессуальные документы», другие вкладки указанной страницы) Вы можете ознакомится с небольшой частью судебных актов по различным категориям арбитражных споров, в которых принимали участие наши арбитражные юристы, а также с некоторыми процессуальными документами, которые были подготовлены нашими специалистами – представителями в арбитражном суде.

Представительство в арбитражном суде – один из самых сложных юридических видов деятельности, так как представительство в арбитражном суде требует обширных знаний норм материального законодательства и процессуального законодательства, правоприменительной практики. Необходимо помнить, представительство в арбитражном суде – это, прежде всего, кропотливая и скрупулезная работа с документами и посредством документов.

Одновременное изменение предмета или основания иска не допускается

Нередко при разрешении арбитражного спора возникают вопросы, касающиеся изменения предмета или основания иска. Очень часто по различным причинам (например, появление новых документов, иных фактов) уже после предъявления иска в арбитражный суд представители в арбитражном суде вынуждены вносить изменения в первоначально разработанный иск.

Напомним, согласно ст. 49 Арбитражного кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Союз «или» указывает на то, что можно изменить или предмет иска, или основание иска. Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, так одновременное изменение предмета иска и основания иска означает замену одного иска другим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

К сожалению, АПК РФ не содержит определений предмета иска, оснований иска. Именно поэтому иногда у представителей в арбитражном суде возникают сложности по их определению и разграничению.

Вышеназванное Постановление № 13 пока является единственным правовым документом, в котором была обозначена правовая природа изменения предмета иска или основания иска.

Между прочим, суды общей юрисдикции по аналогии также используют разъяснения, изложенные в Постановлении № 13. Как указано в п.

3 Постановления № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определение предмета иска

В связи с тем, что одновременное изменение предмета и основание иска не допускается в арбитражном суде необходимо определять и разграничивать предмет и основание иска. Попробуем разобраться, что такое «предмет иска» и «основание иска», руководствуясь теорией гражданского права.

Предмет и основания иска являются главными элементами иска.

В соответствии с теорией гражданского права предмет иска – определенное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Следовательно, изменение предмета иска – это замена истцом или его представителем в арбитражном суде указанного ими первоначального материально-правого требования иным, основанием которого остаются фактические обстоятельства, которые были заявлены первоначально.

Как правило, предмет иска – это санкция той правовой нормы, на основании которой истец или представитель истца в арбитражном суде обосновывает правоверность своих заявленных требований.

Исковые заявления, как правило, содержат несколько материально-правовых требований.

Например, требование о расторжении договора строительного подряда, требование о взыскании убытков, возврате неосновательного обогащения и т.п.

Проще говоря, предмет иска – это то, что хочет получить истец, то, что истец или представитель истца в арбитражном суде испрашивает у суда.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу или представителю истца в арбитражном суде. Именно истец или его представитель в арбитражном суде обязан сам избрать надлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Например, признание права, взыскание неустойки (пени, штрафа), возмещение причиненных убытков и т.д.

Фактическое расположение предмета иска (материально-правового требования) легко определить в иске. Материально-правовые требования, то есть предмет иска, находятся в самом конце искового заявления, после фразы «прошу суд».

Можно отметить, что часто истец или представитель истца в арбитражном суде неправильно формулируют предмет иска. Например, встречаются следующие неверные требования:

  • Прошу суд признать ответчика виновным в нарушении условий договора строительного подряда № … от …
  • Прошу суд обратить взыскание на недвижимое и движимое имущество ответчика.
  • Прошу суд наложить арест на расчетные счета ответчика.
  • Прошу суд запретить ответчику заключать договор строительного подряда или договор возмездного оказания услуг.
  • Прошу суд взыскать с ответчика задолженность (при этом нет четкой конкретизации ее размера)
  • Прошу суд оказать истцу содействие в реализации его права на …

Изменение предмета иска

Способы защиты права указаны в ГК РФ (ст. 12). Предмет иска и способы защиты права тесно взаимосвязаны, даже можно сказать что выбор способа защиты является выбором предмета иска. Дело в том, что, изменяя предмет иска (материально-правовые требования), истец или представитель истца в арбитражном суде также изменяет избранный им способ защиты.

Как правило, изменение предмета иска – это изменение способа защиты субъективного права или изменение объекта спора, например, истребование иного объекта, отличного от объекта, заявленного первоначально в предмете иска.

Заметим, в некоторых случаях, предусмотренных ГК РФ, истец или представитель истца в арбитражном суде могут изменить способ защиты права, при этом не изменяя предмета иска.

Это возможно, когда соответствующая норма права позволяет избрать тот или другой способ защиты одного и того же права (альтернативный способ защиты). Например, п.

1 статьи 723 ГК РФ предусматривает несколько альтернативных способов защиты.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как видно из вышеприведенной нормы, законодателем предусмотрено несколько альтернативных способов защиты нарушенного права истца.

При выборе одного из вышеназванных требований (способов защиты) представитель истца в арбитражном суде вправе заменить один способ защиты на другой.

Например, вместо требования о соразмерном уменьшении недостатков в разумный срок заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (не забываем: «…когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда»).

Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены во многих статьях ГК РФ, например, в ст. ст. 475, 480, 484, 486, 509, 530, 571, 605, 611, 612, 715, 718, 723, 1082 и др.

Необходимо помнить, такое изменение предмета иска, обусловленное заменой одного способа защиты на другой, который также установлен соответствующей нормой права, не является изменением предмета иска.

Таким образом, изменение предмета иска является изменение выбранного способа защиты.

Дополнительное требование предъявляется в арбитражный суд по общим правилам искового производства. Как указано в Постановлении № 13, дополнительные требования не являются изменением предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном Постановлении № 13, если дополнительное требование не связано с первоначальным требованием или арбитражный суд признает совместное рассмотрение первоначального требования и дополнительного требования нецелесообразным, то арбитражный суд должен отказать в их совместном рассмотрении.

Таким образом, на основе наличия взаимосвязи дополнительного требования с первоначальным иском арбитражный суд решает вопрос о принятии дополнительного требования к производству.

Уточнение иска – это, прежде всего, количественное изменение предмета иска. Уточнение иска возможно в форме отказа от того или иного выбранного способа защиты либо в форме избрания дополнительного способа защиты.

Подытоживая вышесказанное о предмете иска и изменении предмета иска, можно отметить, что не являются изменениями предмета иска следующие обстоятельства:

  1. Предъявление истцом или его представителем в арбитражном суде дополнительного требования.
  2. Изменение материально-правового требования в случае наличия в законе нескольких альтернативных способов защиты права.
  3. Уточнение иска (уменьшение или увеличение размера требований).

Определение основания иска, изменение основания иска

В теории гражданского права основание иска подразделяют на:

  • Фактическое основание иска
  • Правовое основание иска

В свою очередь, фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов. Правовое основание иска – указание на конкретные нормы права, на которых основываются требования истца или его представителя.

Таким образом, основание иска – это фактические и правовые обстоятельства, на которые ссылается истец или представитель истца в арбитражном суде в подтверждение заявленного требования.

Как указано в Постановлении № 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение основания иска бывает необходимо, когда в ходе рассмотрения арбитражного спора истец или представитель истца в арбитражном суде обнаруживает какие-либо новые обстоятельства, которые имеют более весомый и основательный характер, чем те основания, которые были заявлены первоначально. Или, когда была допущена ошибка при определении надлежащих оснований иска.

В других случаях такое изменение основания иска бывает вынужденным, так как прежние основания оказываются ненадлежащими, например, таких оснований не было вообще, или наличие прежних оснований нельзя доказать.

Таким образом, изменение основания иска – это замена фактов (фактических и правовых оснований), которые являются основой первоначального иска, новыми фактами. Изменение основания иска – это также предъявление новых (дополнительных) фактических и правовых оснований (фактов). Устранение из иска первоначальных фактов, легших в основу первоначального иска, также является изменением иска.

Заметим, истец или его представитель в арбитражном суде, изменяя основание иска должен сохранить предмет иска, преследуя тот же самый, ранее заявленный, интерес.

Кроме того, очень часть путают изменение предмета иска с увеличением или уменьшением исковых требований. Заметим, что что под уменьшением или увеличением процессуальное законодательство понимает лишь количественное, но не качественное изменение.

По данному вопросу в Постановлении № 13 указано следующее. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

И последнее. Надо помнить, что предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу.

Иногда недобросовестный истец или представитель истца в арбитражном суде специально используют право на изменение основания или предмета иска в ущерб интересам ответчика.

Бывает и так, что даже самый добросовестный представитель истца в арбитражном суде может получить отказ в уточнении заявленных требований, если не учтет особенности и нюансы толкования статьи 49 АПК РФ арбитражными судами.

Источник: https://uslugijurista.ru/arbitraznie-spori/predstavitel-v-arbitrazhnom-sude-izmenenie-predmeta-ili-osnovaniya-iska

Кассация в президиум (суд изменил предмет иска)

Суд изменил основание иска
… Ст. 3  закона  «О статусе…»: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Суд обязан исполнить  ГПК РФ “Бюллетень Верховного Суда РФ”, 1993, N 5 Определение от 31 декабря 1992 года извлечение:

«…Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст.

329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение…».

06.10 2015 г. Октябрьский  районный суд рассмотрел исковое  заявление М.

Геллерштейна: «Об очередном, системном, длящемся  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчиком «ООО УК РЭУ 9», очередном (третьем по счету), системном  обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9» закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт»  (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию  морального вреда.

Оба эти судебных акта  не соответствуют требованиям ГПК РФ.

Октябрьский  районный суд г . Белгорода (судья Ю.И. Подзолков)  в нарушение ст.

39 ГПК РФ самовольно изменил мои исковые  требования, практически полностью аннулировав их большую часть, оставил для  рассмотрения только недоминирующее,  второстепенное требование о компенсации морального вреда, в  результате чего вынесенный им судебный акт не соответствует требованиям,  оговоренным к  таким актам в  ПП ВС РФ «О судебном  решении».

           Белгородский областной суд (судьи Т.М. Вахрамеева, Д.В. Яковлев, А.Н. Зюзюкин) проигнорировал содержание моей апелляционной  жалобы, не ответил  ни на один  вопрос, поставленный в  ней перед судом, рассмотрел и утвердил без всяких на то оснований это неправосудное  решение.

Как указано выше, суд не имеет права нарушить Конституцию РФ и федеральный  закон.

ВС РФ запрещает суду самолично изменять основание или предмет иска, что сделано в данном случае самолично именно  Октябрьским  районным судом.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч.

2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пунктах 1-3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или  аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, Вытекающие  из установленных фактов».

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Судом  умышленно не  рассмотрен мой иск в полном объеме, что полностью исключает возможную законность и  обоснованность судебного акта.

Доказательства, представленные ответчиком, не проверены судом  на их относимость и  допустимость. Судом  грубо нарушены  судебные акты КС РФ № 42-О и  46-О

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского  дела.

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода №   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного  суда №33-67/2016 от 12 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский  районный суд г. Белгорода

Приложение: копия квитанции об оплате госпошлины, копия заявления в   двух экз.

04.04. 2016 г.   М. Геллерштейн
http://maxpark.com/community/1574/content/5152899

Источник: https://irwi99.livejournal.com/1744305.html

Вс напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Суд изменил основание иска

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб.

на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г.

Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г.

Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.

148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст.

196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл.

60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства.

«Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор.

При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер.

«Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования.

Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-sudam-poryadok-deystviy-pri-izmenenii-kvalifikatsii-spornykh-pravootnosheniy/

Изменение основания или предмета иска в свете положений ст. 49 АПК РФ

Суд изменил основание иска
Mildred Rios / Pixabay

Каждый истец вправе изменить некоторые данные в своём исковом заявлении. Нужно успеть сделать до принятия иска судом к рассмотрению. К числу подлежащих изменению данных относятся основание и предмет иска, возможно и изменение размера исковых требований в любую сторону. Правила об этом содержит ст. 49 АПК РФ.

После начала рассмотрения дела стороны могут примириться, а ответчик обладает правом признать иск полностью или частично, как и правом не признать его вовсе.

Сущность возможных изменений иска

Все действия истца, перечисленные в этой статье, относятся к разряду распорядительных. Практическое осуществление этого происходит в заявительном порядке, при котором необходимо оформление протокольного определения или отдельного судебного акта. Просто так заявления назад, для внесения в них изменений, заявителем в арбитражных судах не выдаются.

Для практического осуществления положений данной статьи важно правильно понимать, что такое предмет иска, а что такое обоснование.

Предметом следует считать требование истца к ответчику о совершении тем определённых действий, отказу от действий, принятии иных, по отношению к настоящему моменту, алгоритмов расчёта чего-либо или изменение сценария поведения.

Так же истец может требовать того, чтобы истец признал какой-то определённый статус, правоотношения или отказался от признания. Соответственно изменение предмета иска — это изменение требований истца к ответчику.

Основанием же считается фактическое подтверждение оправданности таких материально-правовых требований, происходящее с точки зрения условий договора, закона или исходя из традиций делового оборота. В обоснование своих требований истец может ссылать на законы и определённые факты, указывать на показания свидетелей, прилагать к заявлению различные документы.

В рассматриваемой статье имеется в виду, что заявитель может изменять обоснование, в том числе и добавляя новые факты, доказывающие оправданность его позиции.

Изменение предмета иска может выражаться в двух формах:

  • способа защиты субъективного права. К примеру, истец принимает решение вместо возмещения убытков истребовать с ответчика неустойку;
  • предмета спора, которое непременно затрагивает качественные характеристики. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой.

Во втором случае метод защиты права может остаться прежним или так же измениться. Истец может заменить предмета спора, что относится к качественным характеристикам, может изменить размер иска, но не может подменять количественным изменением изменения предмета.

Тем не менее, у истца сохраняется право объединения в одном иске несколько требований. Для этого нужно, чтобы они были бы логически связанными между собой. Такие положения устанавливает ст.

130 АПК РФ, поэтому допустимо, что изменения предмета иска увеличат количество материально-правовых требований.

Так, истец может отказаться от идеи взыскания убытков и потребовать вместо этого сумму основного долга и процентов по нему на основании ст. 395 ГК.

Не является изменением предмета иска ситуация, когда к изначальному материально-правовому требованию истец добавляет другое.

Дело в том, что предъявление дополнительных требований должно производиться по правилам предъявления исков.

Необходимо помнить, что невозможно единовременное изменение предмета иска и его основания.

Этот вопрос целиком и полностью соотносится с квалификацией распорядительных действий, которую суд вправе делать самостоятельно.

Отказ суда в приме заявления на уточнение искового требования, не говорит о том, что истцу было отказано в судебной защите, поскольку за ним сохраняется возможность подать новое исковое заявление.

Некоторые сложности, связанные с реализацией возможности внесения в иск уточнений

Истец может попытаться взыскать определённые средства в качестве убытков, но уже в ходе рассмотрения дела станет ясно, что в действительность произошло неосновательное обогащение. В таком случае возникает определение, не являющееся изменением иска.

Арбитражные суды, на основании ст. ст. 133 и 168 АПК РФ, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. О том, что это не связано с изменением иска, кроме прочего, говорит ПП ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Более того, при некоторых обстоятельствах суд обязан даже заменить одного ответчика на другого, надлежащего по делу.

Нужно иметь в виду и то, что в отдельных случаях инициатива уточнения иска может исходить от суда, но уточнения всё равно будут делаться истцом.

Судья обладает возможностью предложить истцу уточнить предмет или обстоятельства, а ответчику продумать и изменить его возражения по всему иску или какой-то его части.

В таком случае сохраняется общий порядок приёма заявлений, а происходит это лишь на стадии подготовки дела. Об этом говорит п. 11 ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. Необходимость этого чаще всего является очевидной. К примеру, если в период после подачи заявления, но до начала его рассмотрения судом, появились вновь открывшиеся обстоятельства.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/izmenenie-osnovaniia-ili-predmeta-iska-v-svete-polojenii-st-49-apk-rf-5f68c1024523ae2f8f032c87

Вопрос об изменении предмета или основания иска, или Злоупотребление процессуальными правами со стороны суда

Суд изменил основание иска

Уважаемые коллеги!

Фабула дела такова:

Истец обратилась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве обоснования Истец указал, что между сторонами был заключен устный  договор займа. Доказательства: квитанции из платежного терминала о пополнении мобильного телефона Ответчика.

Далее, Ответчик в суде заявил, что между сторонами был заключен устный договор оказания услуг на разработку проекта подключения к электросетям.

В следующем заседании Истец (с помощью «профессиональных» юристом из города Алушты) изменил предмет и основание искового заявления.  Истец просил признать недействительным договор оказания услуг, взыскать задолженность и компенсировать моральный вред.

В уточненном исковом заявлении истец указал все необходимые условия договора оказания услуг, а именно: «15 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен устный договор возмездного оказания услуг о выполнении Ответчиком услуг по подключению земельного участка Истца, расположенного по адресу: г. Алушта, …, к коммуникациям в срок до 30.07.2017 г. за определенному сумму» – это цитата из уточненного искового заявления.  ГК РФ допускает заключение устного договора оказания услуг, об этом не буду подробно писать. Т.е. истец четко понимал предмет договора оказания услуг.

Что же наш суд? Он принимает уточненное исковое заявление, меняя при этом предмет и основания искового заявления. По сути, было предъявлено новое исковое заявление.  Хотя ч. 1 ст.

39 ГПК РФ четко указывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска. В подтверждении позиции привожу Постановление ВС РФ от 04.07.2016гю дело № 305-АД16-8893.

Суд должен быть рассмотреть первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.  

 И что же суд сделал? Он не стал разбираться в правоотношениях сторон, а просто указал, что «учитывая, что предмет договора стороны понимали по-разному, суд считает, что сторонами не были определены его существенные условия, названные в законе, в том числе и предмет договора, срок исполнения договора, ввиду чего заявленные истцом требования о признании договора оказания услуг недействительным, не подлежит удовлетворению. Исковое заявление подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ» – это дословно из решения суда. Выходит, что суд сам (уже второй раз) изменил предмет и основание искового заявления, т.е. вышел за пределы заявленных требований. При этом суд не ссылается на нормы главы 39 ГК РФ, не анализирует положения Гражданского Кодекса о возможности заключения устного договора оказания услуг, не разбирает ст. 779 ГК РФ. Как вообще суд мог определить существенные условия договора оказания услуг, не ссылаясь на нормы главы 39 ГК РФ. Это загадка. Выходит «потолочная юриспруденция».   

Хотя интересы истца представлял «профессиональный» юрист, а ответчик сам ходил в суд без представителя. Этот профессионал готовил все процессуальные документы.

В процессуальных документах не было ни одной ссылки на нормы о неосновательном обогащении.

Почему суд так решил, чем он руководствовался? Как он мог прийти к выводу, что стороны по-разному понимали предмет договора, если в заявлении истец все существенные условия обозначил?  Остается неизвестным.  

Суд, «рассуждая о юридических нормах, доктрине права» указал, что  «Ответчик факт получения денежных средств не отрицал, однако, в судебном заседании причину их получения указал иную, что суд расценивает как неправомерное поведение ответчика» – это дословно из решения суда. Как до такого можно дойти? Что там курят наши судьи?

Получается, что истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик пришел в суд сказал, что «у нас услуги, я их выполнили, вот проект».  Истец меняет исковые требования, просит признать договор недействительным, взыскать задолженность. Суд удовлетворят исковые требования по правилам о неосновательном обогащении.

И после всего этого –  «суд расценивает как неправомерное поведение ответчика». Да это бред выходит полнейший. При этом судья наверняка забыла теорию права. И что ст. 10 ГК РФ не предусматривает возможность признать поведение стороны  неправомерным.  Привожу доктрину права. Так Е.А.

Суханов указывает, что «Противоправным в строгом смысле слова признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Но не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона [Глава 11. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право.

Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Москва – 2011 г. ].

Что происходит с нашим правосудием? Что за деградация суда?

Коллеги, у какого какие мысли, может ли суд так грубо квалифицировать правоотношения сторон? Была ли такая практика и как с этим бороться?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/6/17/vopros_ob_izmenenii_predmeta_ili_osnovaniya_iska_ili_zloupotreblenie_processualnymi_pravami_so_storo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.