Собранные по делу материалы

Статья 86 УПК РФ. Собирание доказательств

Собранные по делу материалы

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

См. все связанные документы >>>

Статья 87. Проверка доказательств >

1. Собирание доказательств – элемент процесса доказывания, включающий обнаружение, изъятие и фиксацию доказательств. В комментируемой статье выделено три группы участников судопроизводства, которые пользуются различными способами собирания доказательств. Первую группу составляют лица, ведущие уголовный процесс: дознаватель, следователь и суд. Ввиду отсутствия у прокурора по УПК РФ (в ред.

ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса.

При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 377).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд назван в числе субъектов собирания доказательств. Однако все доказательства делятся на уличающие и оправдывающие (ч. 1 ст. 332), поэтому, собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции – в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал.

Однако суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). В связи с этим полномочия суда по собиранию доказательств следует толковать ограничительно.

Активность суда в этой сфере должна носить лишь субсидиарный характер по отношению к сторонам обвинения и защиты (см. об этом п. 2 коммент. к ст. 15). Способами собирания доказательств, которыми могут пользоваться участники процесса, включенные в данную группу, являются следственные действия и иные процессуальные действия.

К числу иных процессуальных действий относятся направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21). В отличие от следственных действий эти способы не вполне обеспечены возможностью принудительного исполнения.

Денежное взыскание, которое может быть наложено за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотрено только для участников уголовного судопроизводства (ст. 117) и не распространяется на других лиц, которые не исполняют названные требования, поручения и запросы. Хотя суд не назван в ст.

21 в числе тех, кто может направлять запросы, требования и поручения, такое его право предусмотрено в других статьях УПК. Так, например, согласно ч. 7 ст.

115 руководители банков и иных кредитных организаций при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда. Толкование закона должно учитывать, что законодатель исходит из принципа полноты судебной власти. Так, согласно ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г.

N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсюда следует вывод – по аналогии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ суд также может делать и запросы о предоставлении ему необходимых сведений, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лишь письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 коммент. статьи).

Таким образом, эти участники судопроизводства собирают не доказательства, а предметы и документы, которые могут быть лишь представлены ими дознавателю, органу дознания, следователю и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Напротив, согласно ч. 3 коммент. статьи защитник вправе собирать именно доказательства.

Способами для этого служат получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц (в том числе специалистов) с их согласия; истребование документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с принципом равенства сторон сведения, собранные защитником, сразу должны становиться доказательствами так же, как и сведения, собираемые его процессуальными противниками – следователем, органом дознания, дознавателем. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст.

159 в ходе предварительного расследования следователь и дознаватель фактически имеют возможность отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, если сочтут, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, не имеют значения для данного уголовного дела.

Однако по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217).

В обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220). Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220).

Важно отметить, что следователь и прокурор не вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, если речь идет о списке свидетелей со стороны защиты.

Это говорит, во-первых, о том, что формирование списка не есть продукт деятельности следователя; во-вторых, данный запрет указывает на то, что закон признает формирование списка доказательств со стороны защиты ее исключительным правом, которое она реализует по собственному усмотрению. Следователь не вправе отказать защите во включении и в этот список указания на тех или иных свидетелей или доказательства. Примечательно, что в дальнейшем суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Таким образом, защитник имеет практическую возможность добиться допроса ранее опрошенных им лиц в судебном разбирательстве, даже если следователь и дознаватель отказали ему в этом на предварительном расследовании.

Представляется, что письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов (ст. 84).

Это, конечно, не исключает, а предполагает в дальнейшем допрос этих лиц как свидетелей, но не потому, что их объяснения не являлись доказательствами, а потому, что письменные объяснения есть не что иное, как производные доказательства.

В силу же принципа непосредственности исследования доказательств при наличии доказательств производных необходимо стремиться к получению первоначальных доказательств, каковыми в данном случае будут являться устные показания тех лиц, которые ранее дали письменные объяснения.

Иногда некоторые следователи и судьи отказывают в приобщении к материалам дела письменных объяснений, полученных защитником, мотивируя это тем, что УПК называет лишь такое действие как опрос защитником лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86), но ничего не упоминает о получении от тех же лиц письменных объяснений. Подобная позиция неправомерна.

Во-первых, она не учитывает, что если закон предусмотрел какой-либо способ собирания доказательств, то он предполагает и то, что доказательственные сведения будут иметь соответствующую форму. Во-вторых, согласно п. 11 ч. 1 ст.

53 УПК защитник вправе использовать любые не запрещенные Кодексом средства и способы защиты, а значит, и письменные объяснения, ибо запрета на них ни УПК, ни какой-либо другой закон не содержат. Что касается других доказательств (предметов и документов), полученных защитником и представленных им для рассмотрения в судебном разбирательстве, то по смыслу закона они (при условии их допустимости) также должны быть приобщены следователем (дознавателем) к материалам дела и направлены в суд наряду с доказательствами обвинения.

3. Получаемые защитником предметы и документы, иные сведения должны отвечать требованиям допустимости доказательств.

Так, должен быть известен, зафиксирован и проверяем их первоисточник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса, должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для представления в качестве судебных доказательств. Опрос лиц производится только с их согласия. Адвокат не вправе опрашивать уже допрошенных дознавателем, органом дознания, следователем или судом лиц с целью склонить их к отказу от показаний или их изменению. Защитник не может производить или использовать результаты негласных действий, которые можно квалифицировать как оперативно-розыскные, поскольку право на проведение ОРД в силу ст. 13 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” принадлежит только подразделениям определенных государственных органов. Вместе с тем защитник вправе воспользоваться помощью лиц, занимающихся частной детективной (сыскной) деятельностью в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-III/Glava-11/Statya-86/

Собирание доказательств

Собранные по делу материалы

Собирание доказательств осуществляется в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства путем проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов; производства экспертиз и других процессуальных действий. Кроме того, доказательства могут быть представлены государственным обвинителем, частным обвинителем, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителем, а также любыми физическими и юридическими лицами.

Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Обнаружение доказательств — их поиск, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что обнаружено, стало известным субъекту доказывания.

На данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательством, а с фактическими данными, которые по его предположению еще только могут стать доказательствами, т.е.

, с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств.

Причем эта оценка носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Фиксация доказательств — это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Из этого следует, что:

  1. фиксация доказательств — физическая деятельность, система действий, а не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений, процессов;
  2. объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те, «на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»;
  3. эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная процессуальным законом;
  4. в понятие фиксации входит не только запечатление фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения, как тех, так и других. Для суждения же об их допустимости необходима соответствующая информация, запечатление которой и осуществляется при фиксации доказательств;
  5. поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию о процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить результаты фиксации, т.е., решить вопрос о полноте и адекватности отражения.

Из сказанного можно заключить, что объектами запечатления при фиксации доказательств являются:

  • сами фактические данные;
  • действия по их обнаружению и фиксации;
  • условия их обнаружения и фиксации;
  • средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных и остальных объектов запечатления.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и служит средством их сохранения для следствия и суда.

В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия выступают некоторые формы и способы фиксации.

Доказательство при этом не изменяется, а изымаются, переносятся, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес) на месте их обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности (фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под сохранную расписку).

Получение доказательств. Для некоторых участников процесса закон предусматривает возможность представления доказательств.

Этим правом в соответствии с УПК РФ наделены подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Кроме того, доказательства могут быть представлены любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности доказательств либо их доказательственных свойств, преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания.

Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и технике-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками).

Условия собирания доказательств. Собирание осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

Первое условие — заключается в безусловном соблюдении при собирании доказательств требований законности. Практически это означает:

  • использование только тех способов собирания доказательств, которые предусмотрены законом;
  • использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;
  • собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;
  • объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Второе условие — обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

Третье условие — своевременность действий по их собиранию. Своевременность собирания доказательств заключается в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств.

Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями; то это также должно учитываться следователем или судом.

Четвертое условие — заключается в соблюдении необходимых гарантий достоверности сведений о получаемых фактических данных.

Это условие обеспечивается: во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства.

Друзья, а что Вы думаете про собирание доказательств

Источник: https://law-raa.ru/sobiranie-dokazatelstv.html

���������������� ���� ���������� ������������������ ������ ���������������������������� ���������� �������������� ��������������������������

Собранные по делу материалы

���������� �������������������� ���������������� ������������ �� �������������������������� ������ ������������������������.

���������� �������������������������� – �������������� ���������������� �������������� ���� ���� ������������������������ �� ������������������������������ ������������������ ���������������� ���������������� �������������������� ������������������ �� ����������������-���������������������������� �������������� ���� ���������������������� ���������������������� ������������ �������������� ��������������������. ���������� ������������, �������������� ������������������ ���������������������������� ������������������ ������������������ �� ������������������ ���������� ����������������������������, ������������������ ���������������� ����������������.

�� ���������� ������������ ������������ �������������� �������������������� – ������ ������-�������� ������ ����������������.

�������� �������������������� �� ���������������������������� ���������� �������������� �������������������� ���� ������������������ ���������������������������� ������������������ ���� ������������ ����������, �� ���������� ����������.

�������������� ������������������ ������������������ �������������������� �������� ������������ – ��������������������, ������������, ����������������.

������ �������������� �������������� �������������� ���������������� ���������� �������� – ���� ������������������ ���� ��������������, ���������� ���������� �������������� �� �������� ����������������.

���������� �������������������� ���� ������ – ������������ ���������� – ���� ������������������ �� �������� �� ��������, ������������ ������������������������, ���������� ���� ������������, �������������� ���� ���������������� ������������, �� �� ������ ���������������� ������������������ �������������������� ��������������, �������������� ������������, ���������� �������� ������������ ���������� ����������.

���� �� �� ���������������� ���������� �������������� �������� �� ������������ �������������� ���������� �������������� ���������������� �� ���������� ���������� �� ���� ���������������� ��������. �������������� ������������������ ���������������������� �� �������������� ��������������, �� �������������������� ��������������������.

���������������������� ������������������ ���������������� �� ���������������� ����������, �������������������� �������� �� �������������������� ���������� ���������������� �� ���������������� ����������������������.

����������, ������ ������ ������������������, ������������������ ���������������� ����������������������, ������������������ ������������������ ���������������� ������������������������������������ ������������ �� ��������.

�� ���������� ������������ ���������������������� ������������������ �������� ����������������.

���� ������ ������������: ������ ������������ �������������� �� �������������������� ���� ���������������� ������������ ����������������������? �������� ������������������ �������������� �������������������� ���������������� ���������� ������������ ������ �������� ���������������� ������ ������ ������������ ���������������� – ������ ��������.

�� ������ ���� ��������������, ���������� �������������� ���������� �� ������ �������������������� �� ������������ ���������������� ������������������, ������������ ����������, ���������� �������������� ����������. �� ���������� �������������� �������������� �������������� ������������������������ �� ������ ���� ������������������.

���������� �������������������������� ������������������ ������������ ������������������ �� ������������ 89 ������ ��, ���� ��������, �������������������� �������������� ���������������������� ������������������������ �� ��������������������-������������������ ������������������������. ���� ��������, �������� ������������������������ ������������ ��������������, ������ “��������������” ���������������� ������������ ������ – ��������, ��������������, ������������������������ ��������������.

���� ���������� �������� ���������� ���������������� �� ���������� ���������� ��������������. ���� ������������, ������ �������� ���� ������������������ ������������������������ ������������������������, �������� ������������ ����-���� ���������� �������������������������� ���������� �������� �������� ������������������������ �������������������� ����������.

���������� ���������� �������������������� ���������������������� �� �������������� ����������?

�� ���������� ������������ �������� ���������� ������ ������������ ���� ���������� ���� ���������������� ������ �������������������������� ��������������������. ���� ������������ ���������� – ������������������ ���������� �������������� ������������������ – ���������� ����, ���������������������� ���� ������������������.

�������� ���������� ���� ���������� �� ������������������ ���������������������������� ������������������ �� ������������ �������������������� �� ����������������������, �������������������������� �������������� ������������������.

�������������� ������������������ �������� ������������������ ����������, ������������������ �� ������������������.

�� ���������������������� �������������������� ���������������� ��������������, ������ ���������������������������� ���������������� ������������ �� �������������������� �������� �������������� �������������������� �������� ���� ������������. ���� ������ ������������ ��������������.

���������� ������������������ �������������������� ����������������, ������������������, ������ ������ ���������� ������������������������ ���� ������������, �������������� ���� ������������ �� ���������������������� ��������������.

����������������, ���������� ���������� ������������ ������������������������ ����������.

�������������� ���������� ���������� �������������� �������������� �� ������������ ��������������������, �������������� ���������� ������������������������, ���������� ������������ �� �������� ���� ������������������ ���� �������������� ������ ���������������������������� ���� �� ��������, ������������ ���������������������������� ������������������ ���������������� ���� ��������������������. ������ ���������������������� ������������������������ ��������������.

���� ������������ “�� �������������� ���������������������� �� ���������������� ������������������������” ���������������������� �������������������� �������������� �������������������� ��������������������.

������ ���������� ���������� ���������������� ���������������������������� ���� ���������������������� �� ������������������ ����������, ������������ ������������������ �������������� �� �������������������� ������������������, �������������������� �������������� ���������������� ������������ �� ������������������������ ����������, ���������������� �������������������� ������ �������������� ����������������������, ������������������ ���������������� ������������ ���������������������� �� ���� ���������������������� ����������������. ������ ���� ������������������ ������������ �� ������������ ������������������������������ ������������������������ ������������������, ���� ������������������ �� ����������, �������������� ������������ ���� ������������ ������ �������� ������������ ����������������.

������������ ������������ ������������. �������������� ���� ������������������, ����������������, ���������������������� ������������ �� ������ ���������������������� ����������������.

������������������������ ���������������� �� �������������������������� ������������������ ������ ���������� ������������������.

���������������������� �������������������� �� �������������� �� ������������ ���������������������� �������������� ������������ ���������� ���� ���� ���������� ����������.

�������� �� ������������ �������������������� ������������ ���������� ������ ������������. ���� ������ ��������������������. ������ ������ ������������������ ���������������������� ���� �������������� �� ���������� ��������������.

������ �������� ���� ������������������ ���������������� ���������������� ������������ ���������������� ������������������.

�������������������� ������������ ������������, ������ ���� ��������������������, ���������� ���������������� �� ������ �������������������� ���������������� �� ������������������������ ��������������.

������������������ ������������������ ���������������� ������ �������������������� ���� �������������������� �� ���������������� �������������� ���� ������ ������������.

���������� ������ �������������� ������������ ������������������ �������������������� �� ������������������ ���������� ���������� �� �������� ����������������.

�� ���� ������������, ������������������, ������ ���������� ������ ���������� ���������� �������������������� ���� ���������������� ������������������, �������������� ������������ �� �������������� ���������������� �� “��������������” �� �������������� ������ ������������ ���� �������� ��������.

������������������, ������������������ ���������������� �������������� ������������������������ �� �� �������������� �������������� ������������ ����������������.

�������������������������� ���������������� ������������������ ���������� �������� ������������������ �� ��������, �������� �� ������ ���������������� �������������� �� ������ ������������������ ���������������������������� ���������������� ��������������

�������������� ������������������ �������������� �� ������ ���������������� “��������������������-���������������� ������������������” �� �������� ������������. �� ������������������ ������������ ��������������������.

������������ �������������� ���������������� �� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������������� �� ���������� �������������� �������������� ���������� ������ ���������������������� �������������������� ��������. ������������, ���������������� ������ ������������������ ������������.

������������ ���������������� ������������������ ������������������������ �� �������������� ������������������.

����������������-���������������������������� �������������������������������� ������������������ ������������������ ������������������ �������������������� ���������������� �������������������������� �� ���������������� ��������������������������, ���� �������������� ���������������� ���� ������ ������.

�������������� �������������� ������������ ����������������������������: �� 55,8 ���������������� �������������� ���������������������� �������������������� ���� �������������������������� �������������������� ���������������� �������������������������� ����-���� �������������������� �� ������ �������������������������������� ������������.

���� ������������ ������������ ��������������������������, �������������� �� ������������ �������������������������������� 995 �������������� ��������������������. ���� ���� ���������� �������� ���� �������������� ������������ �� ���������� ���� ������ ������������.

�������������� “����”

  • ������������ ���������������� �� �������� �� ������ ��������������������, �������������� ���������� ���������� �� ����������������.
  • �������� ���������������� �� ������������������, �������������� ���� ������������������ ���������������� �� �������������������� ����������������. �������� �������������������� ���������������������� ��������.
  • ���������������������� ������������, ���� �������������� ������ ����������������. ���������� �������������������� �� 300 ���������� ������������.
  • ���������������� ���������� �� ������������ ���� �������������� ���������������������������� ��������������������.
  • ������������ ������������������ ��������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/07/29/razreshat-li-sudam-prinimat-kak-dokazatelstva-itogi-chastnyh-rassledovanij.html

4. Анализ и оценка собранных по делу доказательств

Собранные по делу материалы

Известно, что на любом судебном процессе исследуется событие, составляющее предмет доказывания, которое имело место в прошлом и, следовательно, недоступно непосредственному восприятию.

Вся информация о преступлении и преступнике содержится в доказательствах.

Вот почему анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной, речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью.

В доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых состоит основная задача прокурора. Поэтому, преяжде чем приступить к речи, прокурор должен четко и ясно пред. ставить, что он будет доказывать по делу. Кроме того, перед ним встает также задача убедить суд и слушателей в правильности своих выводов.

В связи с этим основой обвинительной речи должна быть необходимость доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии.

А это возможно лишь в ходе конкурентного и тщательного разбора доказательств, глубокого анализа всех собранных по делу материалов, что в конечном итоге требует большой и кропотливой работы, умения систематизировать и обобщать имеющиеся в деле данные.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что исследование доказательств, оценка их, окончательное установление фактических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен остановиться на следующих вопросах:

во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по какой причине;

во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо остановиться не том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах, противоречащих версии, принятой обвинителем.

Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим.

При этом необходимо убедить слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.

Замалчивание в обвинительной речи доказательств, противоречащих принятой версии, на том основании, что они являются якобы “ничтожными” и не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить подобное поведение прокурора невозможностью опровергнуть такие доказательства, что создает неясности, требующие повторного исследования их в реплике.

Известно, что свидетельские показания – это самый распространенный источник доказательств. Без показаний свидетелей практически нет ни одного уголовного дела.

Поэтому при анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний.

В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать характеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем сведениям, либо, наоборот, будет обращено внимание, что показания его не заслуживают доверия.

Одними из самых важных источников доказательств и одновременно средством защиты от предъявленного обвинения являются показания подсудимого. В.В. Гаврилов в указанной выше монографии рекомендует практически во всех случаях начинать анализ и оценку доказательств с анализа и оценки отношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний.

Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показаниями» данными на предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин этого или к соответствующему опровержению, излагая показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других участников и материалов исследованных в судебном разбирательстве.

В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства, группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии. В этих случаях представляется необходимым показать несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии частично или полностью содержится правда.

Как показывает практика, никогда не следует возлагать излишних надежд на неизменность показаний подсудимых во время предварительного и судебного следствия. Даже и в тех случаях, когда прокурор не сомневается в правдивости этих показаний, никогда не исключена возможность таких влияний на подсудимых, которые приведут к отказу от ранее данных показаний.

Поэтому, готовясь к выступлению в суде, прокурор должен считаться с такой возможностью и предвидеть ее. В своей речи он должен определить круг доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей вины.

Даже если подсудимый на судебном следствии полностью подтвердит свои показания, данные им на предварительном следствии, прокурору не следует умалчивать в обвинительной речи об этих объективных доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в самой краткой форме.

Прокурор должен всегда высказать свое отношение к сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепляется ли иными данными.

Опыт показывает, что одним из самых важных условий анализа доказательств является правильная группировка их в об винительной речи в строго определенную систему. От характера и особенностей каждого дела зависит порядок анализа доказательств.

По данным, по которым подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение одного или нескольких, но однородных преступлений, анализ доказательств, как нами отмечалось, многие прокуроры начинают с показаний подсудимого – а затем, анализируя другие доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.

По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование доказательств целесообразно проводить соответственно в хронологическом порядке событий, или по этапам развития преступной деятельности, или по отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.

В юридической литературе высказываются рекомендации о том, что по групповым и многоэпизодным делам, когда в отдельных эпизодах участвует несколько лиц, анализ доказательств необходимо проводить по отдельным эпизодам или группе эпизодов.

Кроме того, группировать их можно по месту и способу совершения преступления, а иногда и по составу участников преступления и другим признакам.

При этом важно избрать такой порядок группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и глубоко раскрыть характер совершенного преступления в целом и по каждому эпизоду или группе однородных эпизодов в отдельности, четко определить роль и степень виновности каждого.

Иногда прокуроры в обвинительной речи по делам с несколькими подсудимыми анализируют доказательства отдельно в отношении каждого подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила: какой бы прием исследования Доказательств прокурор не избрал, он должен индивидуализировать вину каждого подсудимого.

По нашему мнению, правильно поступают те прокуроры, которые после анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе кратко формулируют свои выводы, что придает речи большую убедительность и логическую завершенность.

Основная задача прокурора в судебном разбирательстве состоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу.

Прямые и косвенные доказательства различаются между собой не в большей или меньшей их силе и убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс доказывания с использованием тех и других доказательств.

П. Сергеич писал: “Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим. Если в деле есть прямое доказательство, оставьте его в стороне и докажите спорный факт косвенными уликами; сопоставление логического вывода с прямым удостоверением факта есть сильнейший риторический прием”.

Поэтому неправильно поступают те прокуроры, которые от дают предпочтение прямым доказательствам и не всегда используют косвенные. И в судебной практике редко встречаются дела, по которым используются только прямые доказательства.

Это происходит потому, что при совершении умышленных преступлений преступники, как правило, принимают меры сокрытию их следов. В связи с этим прокурор в обвинительно» речи должен дать анализ как косвенным, так и прямым доказательствам.

В подтверждение этому П. Сергеич в книге “Искусство речи на суде” приводит пример, когда Иван Малик был предан суд по обвинению в убийстве отца.

“Самой сильной уликой против него было показание одной крестьянки Анны Ткаченковой, проходившей через рощу в расстоянии нескольких шагов от места где как раз в это время было совершено убийство; она утверждала, что слышала громкий спор и узнала голос отца и сына.

Малик отрицал свою виновность, но все местные крестьяне считали его убийцею отца.

Показание Анны Ткаченковой, переданное ею чрезвычайно живо, казалось основным устоем обвинения; но защитник легко мог бы вызвать недоверие к показаниям опасной для него свидетельницы, указав, что в нем отражается общее настроение окружающих. Обвинитель сумел предупредить его.

Он внимательно, без торопливости, с деловитым бесстрастием разобрал другие данные дела и потом сказал: «все известные нам обстоятельства указывают, что убийство было совершено никем иным, как Иваном Маликом, во время его ссоры с отцом в роще; наряду с этим мы знаем достоверно, что в это же время, около того же места проходила Анна Ткаченкова, поэтому, если бы она сказала, что не слышала ссорившихся, мы не могли бы поверить ей, мы должны были бы заключить, что она лжет”.

Поэтому правы те прокуроры, которые во всех случаях, когда есть возможность подтвердить прямые доказательства косвенными, используют эту возможность.

https://www.youtube.com/watch?v=oH7vwLmrHBw

И последнее. Как относиться прокурору к поведению подсудимого в суде? Может ли он использовать его поведение как доказательство – положительное или отрицательное?

Вне всяких сомнений, прав В.В. Гаврилов, который пишет, что часто поведение подсудимого зависит от тех, кто находится в зале судебного разбирательства.

Он утверждает, что поведение подсудимого в суде не может использоваться как доказательство. Если в зале суда сидят дружки подсудимого, он иногда бравирует тем, что не боится суда, ведет себя вызывающе.

Это надо относить к недостаткам воспитания, к некультурности.

А.Ф. Кони со стыдом вспоминает в одной из своих статей, как он в обвинительной речи однажды обратил внимание присяжных, что подсудимый улыбался тогда, когда рассматривались драматические эпизоды преступления.

После ухода присяжных на совещание член суда возразил Анатолию Федоровичу: “Я сидел к подсудимому ближе Вас и пришел к выводу, что его улыбка лишь физиологическая гримаса. Когда он улыбался, в это время по его лицу в действительности текли слезы”. А-Ф.

Кони отмечает, что в тот момент он решил, что уволится аз прокуратуры, если вердикт присяжных будет суров. Когда же присяжные, не прислушавшись к его выводу, вынесли оправдательный вердикт, он почувствовал облегчение.

И наконец, заканчивая изложение этой части обвинитель, ной речи, нам хотелось бы напомнить некоторые правила, которыми, по словам П. Сергеича, необходимо руководствоваться прокурорам, выступая в суде:

1.         Не доказывайте очевидного. Если свидетель действительно лгал искусно, нет нужды доказывать это: пусть ваш противник защищает его.

2.         Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки. Впечатление выиграет, если вы сначала приведете несколько других соображений, хотя бы и не столь решительных, но все же верных и убедительных, а в заключение – решительный довод.

3.         Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы.

Только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в речь; важно качество, а не количество.

Не следует опасаться, что речь покажется слабой от того, что в ней мало доказательств: чем меньше доказательств, тем лучше, лишь бы их было достаточно.

Не следует обременять память судей многочисленными доказательствами; это утомляет их и вызывает недоверие: судья не может положиться на наши доводы, когда мы сами напоминаем об их недостаточной убедительности, нагромождая их больше, чем нужно.

Имейте в виду, что каждый слабый довод, привлекая внимание, подрывает доверие ко всем другим; один калека испортит целый строй.

1.         Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений; пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое.

2.         Не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения.

3.         Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения. Это покажет ваше беспристрастие в глазах судей.

4.         Если улики сильны, следует приводить их порознь, подобно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует собрать их в одну горсть.

Первые сильны сами по себе, и надо только показать их такими, какие они есть, не заслоняя их другими; вторые, слабейшие, взаимно подкрепляют друг друга.

Лишенные значения качественно, они убедительны количеством – тем, что все подтверждают одно и то же обстоятельство.

5.         Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим.

6.         Не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете.

7.         Не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться меньшим.

8.         Не допускайте противоречия в своих доводах.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_3787_chapter_21_4._analiz_i_oenka_sobrannykh_po_delu_dokazatelstv.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.