Малозначительность административного правонарушения коап

Малозначительность правонарушения: как избежать ответственности?

Малозначительность административного правонарушения коап

02.03.2020

Сергей Слесарев,
частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

С привлечением к административной ответственности юридические лица и индивидуальные предприниматели сталкиваются регулярно, при этом за некоторые правонарушения могут назначаться весьма солидные штрафы. Также это повышает внимание к организации или ИП контролирующих органов.

Между тем КоАП РФ содержит несколько механизмов освобождения от административной ответственности или смягчения наказания. Одним из них является малозначительность правонарушения. (ст. 2.9 КоАП РФ). Практически в каждом деле об административном правонарушении привлекаемые к ответственности лица пытаются ссылаться на ст. 2.9, но в большинстве случаев их доводы отклоняются.

Почему и что же такое малозначительность с точки зрения закона и судебной практики?

Малозначительность — то что имеет малую ценность?

Если для ответа на этот вопрос мы откроем текст самой статьи 2.9, то будем разочарованы, так как в ней отсутствуют какие-либо определения или критерии малозначительности.

Законодатель лишь вводит правило, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

А как отделить малозначительное правонарушение от «значительного»?

Может быть попробовать обратиться к буквальному толкованию слова?

Слово «малозначительность», по сути, сокращенный вариант словосочетания «малая значительность» или «мало значит».

В толковом словаре под ред. Ушакова «значительность» определено как существительное к прилагательному «значительный»; «значительный» — большой по размерам, силе, численности.

«Мало» — немного, в небольшом количестве, в небольшой степени. «Небольшой» — малый, ограниченный в размере, в числе, в количестве, во времени. В словаре под ред.

Ожегова слово «мало» толкуется как немного, недостаточно.

Если сложить все вместе, малозначительность — то, что имеет малое значение, малую силу, численность, малый размер, недостаточную важность, мало что из себя представляет.

Получается, с точки зрения законодателя, малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в то же время, не заметь его признаки надзорные органы, никто бы ничего не понял и не почувствовал, ни сам правонарушитель, ни общество в целом; у правонарушения нет «силы».

На первый взгляд все становится понятным, но, если задуматься, возникает другой вопрос — а как тогда определить «значимость» правонарушения, по каким критериям отделить «пустое», формальное правонарушение от «настоящего», «сильное» от «слабого»?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность) и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее — Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных толкований ключевой критерий определения «силы» правонарушения и его значимости — его последствия, насколько существенным был ущерб или угроза такого ущерба охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения.

https://www.youtube.com/watch?v=ffh-jYAui9c

Именно поэтому ВАС РФ и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Означает это то, что малозначительность правонарушения можно увидеть лишь в «свете» обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, «в чем оно заключается». В теории только по «сухому» составу правонарушения нельзя точно сказать вот это «много/сильно существенно», а это «мало».

Потому в судебной практике для определения значимости оценивается не абстрактное правонарушение «в вакууме», а правонарушение в связи «с миром», со всеми обстоятельствами и лицами, которые затронуты или могли бы им быть затронуты, в том числе оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя. Только так можно определить «значимость» правонарушения.

Последствия и отношение лица к совершенному правонарушению — ключевой признак малозначительности?

Для иллюстрации приведем примеры из судебных дел.

Так, ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МФНС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ со штрафом в размере 4 309 руб.

В обоснование требований ООО указало, что в вину общества была поставлена выплата зарплаты иностранному гражданину-работнику наличными денежными средствами через кассу.

При приеме на работу гражданина Азербайджана Г. и заключении с ним трудового договора он был предупрежден о необходимости предоставить данные по номеру банковского счета для перечисления зарплаты; трудовой договор также предусматривает выплату зарплаты только в безналичной форме.

Сразу после заключения договора от Г. поступило заявление о выдаче зарплаты наличными кассу общества, поскольку он испытывает трудности при обращении с банковскими картами и получать заработную плату через банковский счет ему неудобно, для снятия денежных средств ему постоянно нужно будут обращаться в отделение банка.

Непредоставление Г. данных о банковском счете не является основанием для расторжения трудового договора; правонарушение допущено неумышленно, в настоящее время устранено, зарплата через кассу Г. выплачивалась непродолжительное время.

Правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам. В связи с этим ООО просило либо признать правонарушение малозначительным или смягчить наказание до предупреждения.

МФНС против этого возражало, указало что законодательством установлена для работодателей-резидентов обязанность выплачивать таким работникам, не имеющим вида на жительство в РФ, зарплату только в безналичной форме перечислением на банковский счет.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, поскольку:

  • работодатель при оформлении трудовых отношений предпринимал действия по соблюдению требований валютного законодательства;
  • правонарушение устранено;
  • существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается.

Апелляционный суд и суд округа согласился с такими выводами. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 № Ф01-6268/2019 по делу № А28-4426/2019).

В другом деле ФНС заинтересовалась задолженностью по налогам у ООО, и обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя общества Т. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку он своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При этом ФНС ссылалось на то, что у ООО имело задолженность по платежам в бюджет в размере более 400 000 руб., из них просроченной свыше трех месяцев — более 365 000 руб.

Суд отклонил требования ФНС, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения:

  • задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию мебельной компании и блокировкой счета кредитором — банком, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии и договором поручительства;
  • товарные остатки и дебиторская задолженность у ООО на сумму, позволяющие погасить задолженность перед всеми кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность;
  • общество принимает меры для погашения задолженности, в том числе проводит работу по продаже части активов;

В то же время ФНС не предоставила доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате не введения процедур несостоятельности в отношении Общества.

Кроме того, устранение (дисквалификация) Т. в условии наличия задолженности по договорам поручительства негативно скажется на состоянии не только ООО, но и других юрлиц, директором которых является Т.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 № Ф10-3177/2019 по делу № А48-9921/2018).

В третьем споре суд учел влияние внешних факторов.

Арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременные публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Между тем суд при введении процедуры наблюдения допустил ошибку, так как «банкротное» производство велось в отношении ликвидируемого должника и эта «стадия» банкротства не могла применяться.

При оспаривании определения суда дело возвращалось на новое рассмотрение, и при таких обстоятельствах у арбитражного управляющего возникла неопределенность в отношении введенной процедуры и его полномочий в этом деле о банкротстве, пока решение суда не было отменено.

Кроме того, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий.

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/maloznachitelnost-pravonarusheniya-kak-izbezhat-otvetstvennosti/

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения? | Народный вопрос.РФ

Малозначительность административного правонарушения коап
0 нравится [ 0 ] не нравится [ 0 ]

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).

Источник: http://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/3064

Статья 2.9 КОАП. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Малозначительность административного правонарушения коап

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  • 1.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.В заявлении Общество также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.Арбитражный суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.В соответствии со статьей 2.9 …
  • 2.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.В заявлении Общество также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.Арбитражный суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.В соответствии со статьей 2.9 …
  • 3.Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь)…4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить …
  • 4.Арбитражный суд Рязанской области (АС Рязанской области)…участниками координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании …
  • 5.Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)…Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок …
  • 6.Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)…Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок …
  • 7.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.В заявлении Общество также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.Арбитражный суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.В соответствии со статьей 2.9 …
  • 8.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.В заявлении Общество также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.Арбитражный суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.В соответствии со статьей 2.9 …
  • 9.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.В заявлении Общество также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.Арбитражный суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.В соответствии со статьей 2.9 …
  • 10.Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)…привлекался к административной ответственности.Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.9/

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

Малозначительность административного правонарушения коап

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения.

Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.

Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?

В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:

  1. Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
  2. Важность, значительность, роль.

Слово «мало» – как немного, недостаточно.

Значит, малозначительность – это то, что:

  • имеет малое значение;
  • мало, немного значит;
  • имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
  • мало что из себя представляет.

Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.

Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.

Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.

Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения

Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.

Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Судебная практика

Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов.

Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).

Судебная практика

АО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб. за поставку в школьные столовые партии продуктов без сопроводительных ветеринарных документов. Апелляционный суд освободил АО от ответственности по ст. 2.

9 КоАП РФ на том основании, что, хотя формально общество нарушило требования законодательства, вреда общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не причинялось, партия груза незначительна; на складе АО, где хранится продукция, имелись все сопроводительные ветеринарные документы от поставщика, которые оно представило по первому требованию. Суд округа поддержал такой вывод; отметил, что при принятии решения о привлечении к ответственности необходимо не только руководствоваться формальным наличием признаков правонарушения в деянии, но и учитывать обстоятельства совершения правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 № Ф07-6706/2015 по делу № А56-74969/2014).

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/yuridicheskaya-otvetstvennost/49983-maloznachitelnost-kogda-poluchitsya-uyti-ot-otvetstvennosti/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.